¿Podemos sobrevivir a la próxima crisis financiera?
ESCRIBE LA BÚSQUEDA Y PRESIONA ENTER

¿Podemos sobrevivir a la próxima crisis financiera?

COMPARTIR

···

¿Podemos sobrevivir a la próxima crisis financiera?

Tras la caída de los mercados en 2008, expertos opinan sobre la capacidad de los bancos y los gobiernos para enfrentar una problema que, hace una década, golpeó a nivel mundial.

Bloomberg Por Yalman Onaran
11/09/2018
La crisis financiera de 2008 puso en jaque a todo el mundo.
Al registrarte estas aceptando el aviso de privacidad y protección de datos. Puedes desuscribirte en cualquier momento.

Hace diez años, Lehman Brothers colapsó, desencadenando la peor crisis financiera en casi un siglo, un evento que hasta la fecha, aún tiene repercusiones.

Luego, el cuarto mayor banco de inversión de Estados Unidos, Lehman, se declaró en bancarrota el 15 de septiembre de 2008. Las acciones cayeron y los mercados crediticios se congelaron. Los inversionistas, sin saber qué tan interconectados estaban los principales actores financieros, temían que todo el sistema financiero mundial pudiera implosionar.

Una década más tarde, en medio de signos de nuevas burbujas de activos, una gran pregunta es si los pasos dados después de la crisis han hecho que ese sistema sea lo suficientemente fuerte como para resistir una posible debacle.

Mientras que los bancos están más seguros en muchos aspectos que antes de la crisis, las repercusiones económicas y políticas aún se sienten. El apalancamiento se ha trasladado a las empresas desde los consumidores, y algunos riesgos han migrado a los bancos en la sombra de los prestamistas tradicionales.

Los vínculos entre la sombra y los bancos convencionales persisten, y los rescates de los contribuyentes, aunque es una probabilidad menor, aún son posibles.

El cambio más importante para los bancos ha sido un fuerte aumento en los requisitos de capital y lo que califica como un 'amortiguador' contra las pérdidas. Lehman y las otras grandes firmas tenían tan poco capital en 2007, cerca de 2 dólares por cada 100 dólares de activos, que no se necesitaron muchas pérdidas para borrar ese colchón.

Eso significaba que el valor de los activos tenía que caer sólo 2 por ciento para que el capital se anulara.

Ahora, con casi 7 dólares por cada 100 dólares, los bancos tienen un margen más grande para manejar las pérdidas imprevistas cuando llegue la próxima desaceleración.

"La resistencia de los bancos más grandes es bastante alta en este momento", dijo Daniel Tarullo, quien supervisó la regulación financiera en la Reserva Federal hasta el año pasado.

"Sería bueno para ellos tener un poco más de capital y ser aún más resistentes, pero si se conserva lo que tenemos ahora, es bastante bueno", puntualizó.

Las regulaciones han limitado el mayor crecimiento de los bancos. A pesar de tragarse rivales más débiles en el punto más álgido de la crisis, incluso JP Morgan y Bank of America son más pequeños de lo que eran en 2007, cuando contabilizan el crecimiento económico estadounidense desde entonces.

Algunos gigantes europeos como Royal Bank of Scotland e ING, ambos rescatados por sus gobiernos, tienen menos de un tercio de lo obtenido antes de la crisis cuando las cifras se comparan con el PIB nacional.

Un caso atípico es China, que ahora alberga a cinco de los 10 mayores bancos del mundo por activos. Esos cinco tenían activos en el primer trimestre que equivalían al 131 por ciento del PIB anual de China, frente al 114 por ciento en 2007.

Las compañías más grandes se han visto obligadas a simplificar sus estructuras legales. El prestamista estadounidense con la mayoría de las unidades de negocios redujo el número a la mitad en la última década a mil 335, según un estudio realizado por la Fed de Nueva York en mayo.

Los testamentos en vida (planos que explican cómo las instituciones más grandes pueden desempeñarse en quiebra) también han requerido que el efectivo se estacione en las entidades operativas en lugar de en la compañía tenedora.

Durante la primera semana de bancarrota de Lehman, los acreedores de sus unidades europeas se desanimaron al descubrir que todo el efectivo de todas las subsidiarias se enviaba rutinariamente a Nueva York al final de cada día.

Placeholder block

La financiación es más estable. La mitad del financiamiento a corto plazo que provino de los acuerdos de recompra a un día y otras fuentes inestables ha sido reemplazada por depósitos, el tipo más complicado, porque están respaldados por un seguro.

Goldman Sachs, que apenas tenía depósitos antes de la crisis, ahora confía en ellos el 16 por ciento de su financiamiento, y la firma busca expandir aún más su franquicia de banca minorista. Deutsche Bank, el banco de inversión más grande de Europa, está tratando de convertirse en un prestamista de consumo en Alemania.

Eso significa que los grandes bancos se han abstenido parcialmente de comercializar productos estructurados y riesgosos que pocas personas pueden entender y se han concentrado más en funciones bancarias sencillas como préstamos a compañías y consumidores.

El cambio relativo ha reducido la participación de los ingresos obtenidos de la negociación de los mercados de capital en la mayoría de las empresas más grandes.

El régimen de capital posterior a la crisis y otras regulaciones como la Regla Volcker, una disposición clave de la Ley Dodd-Frank, han contribuido a este cambio al desalentar las operaciones riesgosas.

La Fed fue el primer Banco Central en reducir las tasas de interés a casi cero a fines de 2008 para detener la caída libre en los precios de los activos.

El Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra siguieron su ejemplo a principios de 2009, aunque le tomó al BCE cinco años más llegar a cero después de que el bloque monetario tuvo su propia crisis, Grecia necesita reestructurar su deuda y otros gobiernos que buscan asistencia financiera de Bruselas.

Placeholder block

A pesar de que la Fed ha aumentado lentamente las tasas de interés en los últimos tres años, otros bancos centrales se han mantenido a tasas cero o incluso negativas.

Los bancos centrales compraron aproximadamente 10 billones de dólares de bonos para ayudar a los precios de los activos, una práctica que ahora es conocida como flexibilización cuantitativa.

Las compras de activos y las tasas de 'política cero' ayudaron también a impulsar los rendimientos de muchos bonos soberanos en territorio negativo. Eso significa que los prestamistas pagan a los gobiernos para mantener su deuda, en lugar de exigir intereses.

Dicha dinámica de deuda deformada es parte de la "nueva normalidad", un término popularizado por el asesor económico principal de Allianz y el columnista de opinión de Bloomberg, Mohamed El-Erian.

La Reserva Federal, aunque se está alejando de otros bancos centrales importantes sobre las tasas, ha sido reacia a reducir su balance general.

"Cuando se establece un equilibrio al cero por ciento de interés en torno a un gran balance general, es muy difícil cambiar eso", dijo Thomas Hoenig, un exmiembro del grupo de toma de decisiones de política monetaria de la Reserva Federal.

"Los balances se mantendrán grandes durante mucho tiempo. Los formuladores de políticas quieren eliminar los desequilibrios creados por esos grandes balances, pero deben tener mucho cuidado al desenrollar todo eso", precisó.

Placeholder block

La flexibilización cuantitativa y las bajas tasas han impulsado a las bolsas de todo el mundo, por ejemplo el índice Dow Jones, que ha triplicado sus ganancias desde 2008, y el DAX de Alemania y el Nikkei de Japón, quien han duplicado lo obtenido.

Pero a medida que las acciones se disparaban, los sueldos y salarios se estancaron, avanzando mucho más lento de lo que suelen hacerlo en los rebotes posteriores a la recesión, lo que agrava la desigualdad de ingresos.

Los beneficios desiguales de la recuperación han alimentado el populismo en EU y Europa, que es lo que normalmente ocurre después de las crisis financieras, ya que los votantes culpan a minorías o extranjeros por su difícil situación económica, según un documento de 201, que en el que fue coautor Manuel Funke, investigador del Instituto Kiel para la Economía Mundial en Alemania.

La crisis de 2008 fue el resultado de la celebración de los hogares estadounidenses, que adquirieron créditos baratos para comprar viviendas.

Los préstamos no eran baratos porque las tasas de interés eran bajas, pero muchas hipotecas se hicieron con tasas introductorias pequeñas durante varios años antes de restablecerse en niveles mucho más altos.

Eso significaba que los propietarios podían refinanciar antes de que comenzaran las nuevas tarifas, gracias al aumento constante de los precios de las viviendas a medida que los nuevos compradores se unían constantemente a ese frenesí.

Placeholder block

Estas condiciones crearon una gigantesca industria de préstamos de alto riesgo que persuadió a millones de personas con mal crédito o ingresos inestables para que asumieran hipotecas que no podían pagar. Cuando los precios de la vivienda dejaron de subir, todo se vino abajo.

El daño causado por la quiebra de la vivienda se vio amplificado por los complicados valores que Wall Street ideó para empaquetar y reempaquetar los préstamos, así como las apuestas derivadas que se hicieron sobre ellos. Casi la mitad de los costos corre a cargo de instituciones europeas que compraron muchos de los valores.

A medida que millones de estadounidenses perdieron sus hogares y volvieron a ser inquilinos, parte de la deuda se anotó para que coincidiera con la obligación de deuda colateralizada, cuyo valor se había derrumbado.

Los consumidores estadounidenses también han estado cancelando su deuda. Con la ayuda de esos factores y las tasas de interés más bajas, el porcentaje del ingreso familiar utilizado para hacer pagos de la deuda ahora está en su nivel más bajo en 40 años.

Pero a medida que los consumidores desapalancaban, las empresas tomaban préstamos y algunos usaban los fondos de la deuda para recomprar sus propias acciones.

La relación promedio deuda/capital de las compañías no financieras en el índice S&P 500 había subido a 49 por ciento a fines de junio desde el 32 por ciento en 2006.

"La información agregada probablemente subestima el problema", dijo Phil Suttle, un execonomista del Banco de Inglaterra que ahora maneja su propia tienda, Suttle Economics. "Hay algunas empresas que están llenas de efectivo y muy poca deuda, mientras que otras están metidas en sus orejas".

La búsqueda de rendimiento en el entorno actual de baja tasa también ha provocado un aumento de los bonos basura.

Las empresas cuya deuda se considera arriesgada han podido pedir préstamos a diferenciales cada vez más bajos en comparación con los que en realidad se consideran seguros para los inversores.

La maquinaria subprime que condujo a la crisis se construyó sobre la base de un modelo de generación y distribución, donde los grandes bancos como Lehman financiaban a prestamistas hipotecarios de terceros o los poseían directamente, y luego los empaquetaban en valores que podían vender a los inversores.

La máquina falló cuando los compradores de los valores escaseaban, pero las fábricas de originación seguían canturreando los balances bancarios con valores respaldados por hipotecas sin vender, o las obligaciones de deuda colateralizadas compuestas por esos valores.

En algunos casos, los CDO (obligación de deuda colateralizada) creados por las mesas de negociación los compraban los comerciantes que estaban autorizados a invertir los fondos propios de un banco.

Placeholder block

Así que tal vez sea reconfortante que los bancos más grandes hayan perdido su control sobre el tipo de préstamo más riesgoso en los préstamos apalancados en el mercado actual.

Los mayores requisitos de capital y los reguladores que ordenaron a las empresas más grandes reducir su riesgo en esa área precipitaron el cambio.

Los fondos de cobertura, los bancos más pequeños y los intermediarios de bolsa sin unidades bancarias llenaron el vacío.

Jefferies Financial, una correduría independiente cuya participación en el mercado de suscripción de préstamos apalancados fue de 0.07 por ciento en 2007, se encuentra ahora entre los principales suscriptores con 3 por ciento, según los datos de Bloomberg.

Hubo unos 150 corredores el año pasado que organizaron dichos préstamos, en comparación con los 60 interesados una década antes.

Placeholder block

Los préstamos apalancados ahora se empaquetan en obligaciones de préstamos garantizados y se venden a los inversores. ¿Te suena familiar? Y el mercado de CLO (obligación de préstamo garantizado) ha crecido para igualar el tamaño del mercado de CDO en su pico anterior a la crisis.

Sin embargo, una diferencia importante hace que las CLO actualmente sean menos aterradoras: los préstamos que las integran están respaldados por garantías, y si una de las empresas incumple, un inversionista puede recurrir a través de la venta de esa garantía. Los CDO anteriores a la crisis basados ​​en valores respaldados por hipotecas no tenían tales respaldos.

Sin embargo, los convenios de préstamos apalancados (las condiciones financieras que los prestamistas otorgan a los prestatarios) son cada vez más reducidos, lo cual ha estado advirtiendo Moody's durante más de un año.

Para muchas empresas, los préstamos apalancados son la única deuda, eliminando la seguridad de ser el prestamista más importante en una cadena de acreedores y reduciendo el potencial para recuperar pérdidas en caso de incumplimiento, según la agencia calificadora.

Otros nuevos jugadores que se arriesgan una vez más, principalmente por los grandes bancos, son los centros de intercambio de información para los derivados.

Dodd-Frank requería que las firmas financieras eliminaran las transacciones de derivados centralmente siempre que fuera posible, de modo que los grandes bancos en medio de todas las transacciones ya no enfrentarían el riesgo de que una de las partes no pague.

Con los riesgos pasando a los bancos 'fantasma', fondos de cobertura, compañías de seguros, corredores de bolsa independientes y otros intermediarios que no aceptan depósitos, los críticos han cuestionado si los gobiernos rescatarán a las instituciones no bancarias en la próxima crisis.

En otras palabras, ahora que los bancos más grandes han sido retenidos, ¿los propios prestamistas en la sombra se han vuelto demasiado grandes para fracasar? Moody's ahora asume cierto nivel de respaldo gubernamental en sus calificaciones de los centros de intercambio de información centrales. Todas las empresas calificadoras asumieron ese respaldo para los principales prestamistas del mundo durante el apogeo de la crisis.

También existe el peligro de que los jugadores 'en las sombras' puedan derribar a los bancos más grandes. Cuando aumentan las pérdidas de una cámara de compensación, puede aprovechar sus miembros, los grandes bancos, para obtener fondos.

Por lo tanto, no es imposible imaginar una situación en la que los problemas de una cámara de compensación reboten en todo el sistema financiero.

"Las entidades de compensación están bien capitalizadas, y los grandes bancos están mejor capitalizados en comparación con la época antes de la crisis", explicó Barney Frank, quien fue coautor de la revisión regulatoria financiera de 2010 con su colega demócrata, Chris Dodd. "Eso le da al sistema dos capas de protección en caso de incumplimiento".

Placeholder block

Algunos prestamistas 'en las sombras' han tenido menor acción desde la crisis, en parte debido a nuevas regulaciones y bajas tasas de interés.

Los fondos del mercado monetario que invirtieron en deuda no gubernamental fueron una fuente importante de financiamiento para bancos y firmas no financieras antes del 'shock'.

Tomaban depósitos de facto a pesar de que nunca pagaron un seguro de depósitos como hacen los bancos. Cuando uno de ellos estalló debido a su préstamo a Lehman, el Gobierno tuvo que garantizar temporalmente los 3 billones de dólares de ahorros almacenados en dichos fondos.

Mientras que los fondos del mercado monetario que invierten en bonos del Tesoro han crecido un poco, los otros, los llamados fondos primos, se han reducido en tres cuartas partes a menos de 500 mil millones de dólares.

El cambio posterior a la crisis en las reglas para los fondos ahora requiere que los fondos primos tengan valores de activos netos flotantes. En otras palabras, ya no pueden pretender ser cuentas de ahorro sin riesgo que siempre pueden devolver las inversiones originales.

Los préstamos de los fondos principales a los bancos también se han reducido. El peligro es que a medida que aumentan las tasas de interés, el dinero podría regresar a dichos fondos, lejos de los depósitos bancarios, en busca del rendimiento. Entonces, las entidades bancarias tendrían que volver a pedirles prestado, lo que aumentaría su vulnerabilidad.

"La reforma del mercado monetario no se ha probado completamente debido a las bajas tasas", opinó Jeremy Stein, un exgobernador de la Fed que enseña finanzas en Harvard. "¿Los valores del activo flotante neto desalientan a las personas a acudir en masa a los fondos primos, incluso cuando las tasas aumentan? No lo sabemos con certeza ".

Los bancos podrían caer en la trampa si los pequeños prestamistas en las sombras que han llenado el vacío en mercados arriesgados terminan fallando.

Si bien los lazos entre el sistema bancario principal y el sistema de las sombras no son muy transparentes, el aumento de los préstamos de los bancos a los no bancarios indica que algunas conexiones podrían haberse fortalecido.

Los bancos más grandes siguen siendo los principales actores en el mercado. A pesar de que parte del riesgo se está trasladando a los centros de intercambio de información, los seis principales bancos estadounidenses aún representan alrededor del 35 por ciento de todos los contratos de derivados a nivel mundial, frente al 45 por ciento en 2010.

Debido a que no hay datos públicos sobre las contrapartes en el mercado de 532 billones de dólares, es imposible saber con certeza si la falla de un gran fondo de cobertura crearía un contagio para esos bancos a través de los derivados. También continúa uniendo entre sí a los seis jugadores principales.

Placeholder block

Y aunque la banca alterna ha crecido desde la crisis, tomando participación en algunos rincones del mercado, los bancos tradicionales aún dominan los préstamos a nivel mundial, representando el 60 por ciento de todo el crédito otorgado.

Esa proporción apenas se ha movido desde 2002, el primer año de datos divulgados por el Consejo de Estabilidad Financiera en su último informe anual de banca en las sombras.

Como parte del paquete de reformas posterior a la crisis, Estados Unidos y la Unión Europea también crearon mecanismos de resolución para los bancos más grandes, lo que facilitaría la toma de control y la liquidación de una empresa de importancia sistémica por parte de los reguladores.

Si bien algunos acreedores sufrirían pérdidas en dicha resolución, se supone que el Gobierno estadounidense recuperará todos los fondos que podría proporcionar temporalmente para el respaldo de liquidez al final de la liquidación.

El plan de resolución de EU favorece a las unidades bancarias que tienen respaldo de seguro de depósito sobre las empresas matrices en caso de falla.

Los accionistas de la compañía matriz serían eliminados y la deuda de algunos acreedores se convertiría en capital, convirtiéndolos en los nuevos accionistas.

Ese nuevo capital fluiría a las unidades operacionales para mantenerlas en funcionamiento durante la reducción.

Placeholder block

Ese tratamiento diferencial entre la matriz y la unidad bancaria debería haber ampliado el diferencial entre las tasas de interés de los bonos, lo que no ha sucedido desde que las reglas entraron en vigencia, de acuerdo con un estudio reciente de la Fed de Nueva York.

Eso señala que el mercado cree que podría haber grandes rescates bancarios la próxima vez, según el estudio.

Los críticos sostienen que el mecanismo de resolución podría funcionar en el caso de una falla bancaria aislada, pero no cuando más de un prestamista superior está en problemas.

Cuando una crisis sistémica está en la puerta, los políticos podrían dudar en usar el mecanismo de resolución, detalló Tarullo, exzar de regulación de la Reserva Federal.

"Los legisladores pueden decir: 'Nunca hemos hecho esto antes, ¿deberíamos intentarlo ahora?'", afirmó Tarullo. "Hay alguna posibilidad de que digan: 'No tiremos los dados'. O tal vez podrían tirar los dados con la primera empresa que falla, pero no arriesgarse con los demás ".