¿Puede el resultado de las elecciones de EU decidirse en la Corte Suprema?

La campaña de Trump ha presentado dos demandas en un tribunal federal por el conteo de boletas y los plazos de votación en Pensilvania, amenazando con llevar la elección a la Corte Suprema. Ambos se hacen eco conscientemente de las dos principales teorías legales de Bush contra Gore , el infame caso de la Corte Suprema que decidió las controvertidas elecciones presidenciales de 2000.

Pero no es probable que esta carrera la decida la Corte Suprema.

Hay varias razones, situadas en la intersección de la ley y la política, por las que los fantasmas del pasado de Florida no volverán a surgir en Pensilvania. Como profesor de derecho que es autor de un libro sobre la reforma electoral , califico el éxito de los esfuerzos de Trump por recuperar el liderazgo de Biden a través del litigio como una posibilidad muy remota, aunque no descartada.

Igual protección

La última demanda de Trump en Pensilvania se basa en el argumento de "protección igualitaria" citado en Bush vs. Gore.

En el caso de 2000, el candidato demócrata Al Gore desafió el primer recuento de votos generado por una máquina de Florida cuando miles de votantes tuvieron problemas para marcar sus boletas de tarjetas perforadas. La Corte Suprema de Florida permitió un recuento en todo el estado para garantizar que se contaran todos los votos legales.

Pero los estándares para contar las infames papeletas electorales con marcas incompletas en esas boletas de tarjetas perforadas - variaban de un condado a otro. La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que esta falta de uniformidad violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución, que garantiza el mismo peso de los votos . El tribunal cerró el recuento y declaró a Bush, el candidato republicano, ganador en Florida y, por lo tanto, de las elecciones de 2000.

Los republicanos están intentando una jugada similar en Pensilvania con un reclamo legal presentado el día de las elecciones.

En algunos condados de Pensilvania, los funcionarios electorales se comunicaron con los votantes cuyas boletas por correo fueron descalificadas por razones técnicas para confirmar su firma o completar la información de identificación faltante, validando su boleta para que cuente. Dado que solo algunos condados de Pensilvania estaban realizando este proceso de "curación de votos", argumenta el equipo de Trump, la falta de uniformidad del estado viola la Cláusula de Protección Igualitaria.

Independientemente de lo que dictaminen los tribunales inferiores, es probable que los demandantes lleven este caso, que es un reclamo constitucional federal, a la Corte Suprema.

El tribunal podría negarse a aceptarlo por varias razones. Una es que en Bush vs. Gore, los jueces en realidad advirtieron que su decisión era exclusiva del recuento de votos de 2000 de Florida y no se le debe dar mucho peso como precedente.

Legislaturas estatales

El otro desafío legal de Trump en Pensilvania, que se presentó en un tribunal estatal en septiembre, también tiene sus raíces en Bush vs. Gore. Invoca una opinión concurrente a menudo pasada por alto en ese caso, que avanzó una teoría alternativa para darle a Bush una victoria.

La opinión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist como complemento de la decisión de la mayoría, tiene sus raíces en la "autoridad plenaria" de las legislaturas estatales para asignar los votos del Colegio Electoral. Según el artículo II de la Constitución, las legislaturas estatales tienen poder total para decidir cómo se deben otorgar los votos del Colegio Eectoral; ni ​​siquiera tienen que celebrar una elección presidencial si no lo desean. Cualquiera que sea su proceso, escribió Rehnquist, debe ser respetado; ningún tribunal, estatal o federal, debería perturbarlo.

Esa "autoridad plenaria" no es controvertida. Pero la concurrencia de Rehnquist sí lo es. En él argumentó que al ordenar un recuento de emergencia cuyo tiempo y fechas límite se desviaron de las reglas electorales proporcionadas por la legislatura, la Corte Suprema de Florida estaba usurpando la autoridad plenaria de la legislatura de Florida.

Esta "teoría del artículo II" se considera bastante marginal, pero los republicanos la están promoviendo en Pensilvania.

En septiembre, los tribunales de Pensilvania acordaron con el Partido Demócrata que, debido a preocupaciones relacionadas con el COVID-19, las boletas por correo recibidas hasta tres días después de la elección aún podían contarse, incluso si la oficina de correos no colocó un matasellos legible. En octubre, la Corte Suprema del estado ordenó una extensión del plazo de recepción de las papeletas de voto ausente. El Partido Republicano impugnó esta extensión en la corte federal, argumentando que la Corte Suprema de Pensilvania estaba usurpando la autoridad de la legislatura estatal al extender la fecha límite para la votación por correo.

Tras la apelación, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó dos veces a detener el conteo de estas boletas que llegaron tarde en Pensilvania. Pero ordenó que las papeletas en cuestión fueran segregadas para un posible desafío postelectoral.

En general, se acepta que los jueces federales deben ceder a la interpretación de un tribunal estatal de su propia ley estatal. Pero en opiniones separadas escritas en nombre de cuatro jueces conservadores, los jueces Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch utilizaron la opinión de Rhenquist sobre Bush vs. Gore para argumentar que los tribunales estatales no pueden usurpar el papel de las legislaturas estatales.

En efecto, estos cuatro jueces creen que el tribunal superior de Pensilvania no tenía motivos para extender el plazo de votación. Si la Corte Suprema escucha este caso nuevamente, la jueza Amy Coney Barrett, la jurista conservadora que recientemente reemplazó a la progresista juez Ruth Bader Ginsburg, podría convertirse en el quinto voto crucial necesario para revocar la decisión de Pensilvania.

La victoria en la corte es poco probable

Ese fallo invalidaría todos los votos afectados de Pensilvania, así como los votos en cualquier otro lugar del país donde los tribunales o administradores cambiaron las reglas electorales para hacerlas más flexibles. Son miles y miles de votos, potencialmente suficientes para cambiar el resultado de las elecciones.

Ese resultado podría ser catastrófico para la confianza pública tanto en la Corte Suprema como en el proceso electoral estadounidense.

Teóricamente, estas demandas podrían impedir que la elección sea certificada por el Colegio Electoral según el procedimiento normal. Pero lo más probable es que, si las demandas tuvieran alguna tracción, se resolverían rápidamente para cumplir con la fecha límite del 12 de diciembre del Colegio Electoral.

Este escenario parece cada vez menos probable. Después de ganar Wisconsin y Michigan, Joe Biden tiene varios caminos creíbles hacia los 270 votos necesarios del Colegio Electoral sin Pensilvania. Si eso sucede, un fallo de la Corte Suprema no cambiaría el resultado de las elecciones de 2020, aunque podría sentar un precedente importante para elecciones posteriores.

Si hay una derrota de Trump que no depende de Pensilvania, la Corte Suprema también puede negarse a escuchar su caso. Como regla general, el tribunal se muestra reacio a decidir cuestiones a menos que tenga que hacerlo.

Más desafíos legales de Trump en Carolina del Norte, Georgia y Michigan están involucrando a los tribunales en esta elección. Pero este litigio no podrá revertir una victoria decisiva del Colegio Electoral de varios estados.

La nota original puedes leerla en:

*Por Steven Mulroy , Profesor de derecho constitucional, derecho penal, derecho electoral en la Universidad de Memphis.

t*The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos.