Monterrey Energy Pipeline (MEP Energy), empresa especializada en soluciones de suministro de gas natural de última milla para el sector industrial, interpuso una denuncia por un presunto despojo cometido por la empresa la empresa Gas Natural del Noreste luego de que la Comisión Reguladora de Energía (CRE) le otorgara un permiso para el suministro de gas natural en el municipio de Navojoa, Sonora.
MEP Energy, detalló que presentó una demanda de amparo contra la CRE porque el organismo, presuntamente, habría solapado a Gas Natural del Noreste al concederle una autorización para tener ductos en su propiedad, misma que obtuvo en 2014 para la operación del proyecto del gasoducto que conectaría el Parque Industrial de Navojoa con la línea de gas natural operada Sempra Energy.
“En enero del año pasado, la empresa se percató que había sido allanada, por trabajadores de la empresa Gas Natural Noreste, una propiedad obtenida legalmente para la operación del proyecto del gasoducto de 11 kilómetros que conectaría el Parque Industrial de Navojoa con la línea de gas natural operada por la empresa estadounidense Sempra Energy”, detalló la compañía en un comunicado.
De acuerdo con lo expuesto en la denuncia, los trabajadores de Gas Natural Noreste se “habían introducido ilegalmente en la propiedad, deforestando una zona de varios kilómetros y colocando tubería en suelo y por todo el terreno en nuestro legítimo poder”.
En respuesta a estos actos, MEP Energy presentó una denuncia ante las autoridades por despojo y solicitó que se detuviera la construcción de la obra. Y es que, según la versión del demandante, desde 2022, MEP Energy tramitó los permisos necesarios y adquirió los derechos de vía para la construcción del proyecto de gasoducto que cuenta con una inversión estimada en 30 millones de dólares.
A su vez Gas Natural del Noroeste obtuvo una autorización por parte de la CRE a través del oficio UAJ-230-38909-2023 firmado por Citlali Hernández una jefa de departamento que, según señala MEP Energy, no tiene facultades para otorgar la autorización para tender ductos en todo el municipio de Navojoa.
CRE faculta a Gas Natural del Noreste para ingresar a terrenos de MEP Energy
En este sentido, el representante legal de MEP Energy, Domingo Abraham Rivas Roa, explicó que el título de permiso le autoriza a Gas Natural del Noroeste construir un sistema de gasoductos con unas características determinadas de diseño, materiales y equipos, mientras, el oficio de la CRE dice que toda la tubería que esté en Navojoa es parte del título y está autorizada, aunque no esté asociada al propio permiso.
“Según Gas Natural del Noroeste, el oficio emitido por la CRE le da la facultad de entrar a nuestros terrenos a construir y meter tubería sin nuestra autorización”, detalló el abogado, quien detalló que Gas Natural del Noroeste no cumplió con el desarrollo del proyecto autorizado originalmente y a pesar de ello la CRE le autorizó la extensión e incremento de capacidad de un proyecto que nunca fue desarrollado.
El representante legal detalló que estos no pudieron haber sido autorizados, puesto que no cumplieron con el objetivo de la cobertura, construcción y características del sistema. Además, agregó que Gas Natural del Noreste tiene ocho incumplimientos probados, por lo que debió de haberse revocado el permiso o mínimo iniciar un procedimiento administrativo de revocación.
Gas Natural del Noreste refuta las acusaciones de MEP Energy
Gas Natural del Noroeste refutó las acusaciones hechas por MEP Energy que interpuso una denuncia por un presunto despojo en relación a un permiso otorgado por la CRE para el suministro de gas natural en el municipio de Navojoa, Sonora.
“Es totalmente falso que Gas Natural del Noroeste haya realizado alguna conducta impropia ante la Comisión Reguladora de Energía. Antes bien, en todo momento se ha cumplido cabalmente con las obligaciones regulatorias correspondientes”, señaló la empresa en una carta de réplica enviada a El Financiero.
Gas Natural del Noroeste detalló que la CRE Energía emitió la resolución RES/552/2014, mediante la cual expidió el Permiso G/347/DIS/2014, en el que se estableció, entre otros derechos y obligaciones, el otorgar una exclusividad por 12 años para la prestación del servicio de distribución de gas natural y una vigencia de 30 años.
Asimismo, detalló que el 14 de septiembre de 2021, la CRE concedió la solicitud para modificar el permiso, declarando que a partir del 25 de agosto de 2021 este permiso sería responsabilidad de Gas Natural del Noreste.
Gas Natural del Noreste destacó que le fue transmitida conforme a derecho, desde el 3 de marzo de 2022, la posesión jurídica y material del predio de Navojoa, destacando tanto la posesión jurídica como material del predio.
“Muestra de ello es la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto 139/2023, del juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en Ciudad Obregón, en la que a la empresa quejosa -que se asume como afectada en su nota informativa- reclamó la afectación en un supuesto derecho de posesión”, añadió Gas Natural del Noreste.
Por lo que hace a la presentación de una demanda de despojo promovida por Monterrey Energy Pipeline que se asume como afectada, Gas Natural del Noroeste aclaró que el acto reclamado no consiste en haber otorgado a Gas Natural del Noreste una autorización para tener ductos en predios presuntamente de esa empresa, sino en la ejecución de una solicitud para la obtención de un permiso de transporte de gas natural por medio de ductos de acceso abierto.
“Gas Natural aclara que el acto reclamado no consiste, como falsamente fue señalado en ese medio de comunicación, en haber otorgado a Gas Natural del Noroeste una autorización para tener ductos en predios presuntamente de esa empresas, sino que en realidad el amparo consistió en reclamar la aprobación mediante la cual se negó su solicitud para la obtención de un permisos de transporte de gas natural por medio de ductos de acceso abierto”, dijo Gas Natural del Noroeste
Finalmente, aclaró que la autorización de la CRE firmado por la licenciada Citlalli Hernández, en su carácter de jefa de Departamento de la Unidad de Asuntos Jurídicos, detalló que no corresponde a una autorización, sino a una opinión técnica emitida por el órgano regulador.
