CIUDAD DE MÉXICO. En votación dividida, de seis votos a cinco, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró la constitucionalidad de la figura del arraigo, prevista en el artículo 133 bis del Código Federal de Procedimientos Penales.
Lo cerrado de la votación se reflejó también en la discusión de los ministros que hasta ahora no se ponen de acuerdo en los efectos del amparo.
Un grupo de ministros está por que el caso se remita al Tribunal Colegiado quien deberá determinar los efectos de la decisión y otra parte de los ministros advierten que el caso se debe cerrar en el mismo Tribunal Constitucional.
Esto llevó al amago del ministro ponente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena de cambiar el sentido de su voto por la constitucionalidad del citado artículo y con ello dar la vuelta a la votación y declarar el citado precepto como inconstitucional.
El ministro ponente propuso y votó por la constitucionalidad del arraigo, siempre y cuando, el caso se regrese al Octavo Tribunal Colegiado del Primer Circuito, para que sea ahí donde se resuelva en definitiva el efecto de la votación.
Gutiérrez Ortiz Mena advirtió que si el caso se cierra en la Suprema Corte él cambiaría su voto y se pronunciaría en contra de su propio proyecto para declarar la inconstitucionalidad del citado artículos.
Se trata de la cuarta sesión en la que el pleno de la SCJN discute el amparo directo 1250/2012, promovido por Jesús Cuauhtémoc Pérez García, exdirector del penal de Gómez Palacio, Durango, a quien se acusa de favorecer la evasión de cinco reos el 8 de marzo de 2009 y se le ligó a Los Zetas, responsables de la evasión.
Dicha persona se amparo en contra del arraigo al que fue sometido por la PGR y con ello busca echar abajo el caso que el Ministerio Público de la Federación armó en su contra.
La sesión continúa.