Por Ivonne Mac Gregor Niño de Rivera, Integrante del Comité Técnico Nacional de Administración Integral de Riesgos. ivonne.macgregor@carevalue.mx
Quince años después de la crisis hipotecaria de 2008, que llevó a la Gran Depresión, estamos siendo testigos de otra crisis, el colapso de dos bancos americanos medianos: Silicon Valley Bank (SVB) y First Republic, además de Credit Suisse, uno de los grandes bancos suizos con activos de más de SFr 500 billones, el cual fue absorbido por su rival UBS a 60% de su valor.
En el IMEF, preocupados por entender las causas y el desenvolvimiento de la crisis bancaria reciente y las posibles repercusiones en el sistema financiero internacional, consideramos importante distinguir que, al ser bancos locales, el impacto es limitado.
SVB abrió cuentas a startups antes de que los grandes bancos se interesaran en ellos. Les otorgó créditos y el auge de los últimos cinco años de Silicon Valley también impulsó a SVB. Sus extraordinarias ganancias, hicieron que más que requerir financiamiento necesitaban guardarlas y las depositaron en SVB.
La política de inversión de SVB se centró en adquirir instrumentos de renta fija, bonos hipotecarios y bonos del Tesoro Norteamericano de largo plazo y lo hizo durante el ciclo de aligeramiento del crédito por la Reserva Federal de Estados Unidos. Las tasas de interés llegaron a cotizarse en mínimos históricos para contrarrestar el efecto catastrófico de escasez del crédito, consecuencia de la crisis de 2008.
El colapso de SVB se debió a que en la medida que las tasas de interés aumentaron precipitadamente para controlar la inflación, se desplomó el valor de los activos de renta fija de largo plazo, y los clientes no diversificados, corrieron a retirar sus depósitos exacerbando el impacto en la capitalización. Las acciones cayeron 60% en un día.
Al cargar todas las inversiones en bonos de largo plazo, el banco hizo una apuesta enorme a que las tasas de interés se mantendrían bajas, pero lo grave fue que lo hizo sin hacer una cobertura en caso de que su visión de mercado fuera errónea.
Existen diversas metodologías para medir el riesgo de tasa de interés de los bancos como el análisis de la distancia o brecha (gap analysis) entre los activos y pasivos sensibles a cambios en las tasas de interés en un periodo de tiempo.
Esta técnica de análisis se utiliza para bancos cuyo balance no es complejo y asegurará que mantendrá la exposición al riesgo dentro de la política de tolerancia del banco.
El colapso de SVB es resultado de una nula administración de activos y pasivos cuyo objetivo es proteger tanto el ingreso y el capital del riesgo de tasa de interés que se origina por diferencias en la revaluación de los activos y pasivos.
Si los pasivos vencen antes de los activos, el banco no podrá cumplir sus obligaciones. Como resultado, deberá liquidar algunos de sus activos realizando una pérdida, y esto fue lo que tuvo que hacer SVB por el retiro anticipado de su posición de bonos hipotecarios y de deuda de largo plazo para lo que trató de levantar capital adicional, mediante una emisión de acciones que no se pudo realizar, por la caída estrepitosa del valor de sus acciones que tuvo que liquidar con grandes pérdidas.
SVB no contaba con un programa de administración de activos y pasivos, ni con la capacidad e inteligencia de cubrir ese gran riesgo, asumido por la visión equivocada de que las tasas de interés permanecerían bajas y contratando instrumentos financieros derivados para asegurar el valor de un porcentaje de su cartera de activos.
El colapso bancario que hemos presenciado nos lleva a señalar que así como los bancos publican trimestralmente sus resultados financieros y su balance, los clientes corporativos deberán analizar el valor de mercado de sus activos y su apalancamiento.
Al publicar The Economist su análisis sobre lo que pasó con SVB, comentó que en varios bancos hay carteras de activos cuyo valor de mercado refleja grandes pérdidas, son pérdidas no realizadas, pero si por alguna razón necesitan liquidar esas posiciones, esas pérdidas se realizarán y los llevarán a serios problemas de liquidez, inclusive a la quiebra.
El gobierno de Estados Unidos ya no rescatará a los bancos con dinero de los impuestos de los ciudadanos, ahora el rescate será por parte de los accionistas y partes interesadas, o como en el caso de Suisse Bank, a través de los Cocos, bonos de altos rendimientos que en caso de quiebra asumirán las deudas.
Esta lección dicta que, así como la política de los bancos es “Conoce a tu Cliente” también los inversionistas deben aplicar el lema: “Conoce a tu Banco”.