No le ha bajado el mal humor al presidente Andrés Manuel López Obrador desde el viernes pasado, cuando tuvo que afrontar a la opinión pública y torear el porqué su hermano Pío recibía millones de pesos regularmente para acciones políticas. Como no puede acusarlo de corrupto, como hace con ligereza cuando se trata de quienes no son incondicionales, ha querido taparlo con disparos de escopeta, con lo que está minando el acuerdo que negociaron el fiscal Alejandro Gertz Manero con el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, y reventando todo el trabajo que hacen sus colaboradores para lograr los objetivos que busca el Presidente.
El miércoles aseguró que Lozoya no estaba diciendo todo lo que sabía sobre la corrupción de Odebrecht. Sin embargo, Lozoya ha hablado tanto de Odebrecht, que incluso afirma hechos que los testimonios de exejecutivos de la empresa ante la Fiscalía brasileña, lo desmienten. Lo que no mencionó en su denuncia fue su estrecha vinculación con Juan Carlos Tapia, propietario de Construcciones Tapia, a quien presentó con los directivos del conglomerado brasileño para que hicieran negocios.
La relación con Tapia fue tan productiva para Odebrecht, que una buena parte de los primeros cuatro millones de dólares que le dio como soborno –como afirmó el exdirector de la empresa en México, Luis Alberto de Meneses Weyll–, fueron por ese contacto. Forzar públicamente a que Lozoya hable más de Odebrecht rompería una vez más el pacto con Gertz Manero, que le permitió a Lozoya exonerar a Tapia de cualquier presunto acto de corrupción en su denuncia de hechos, y que no declara nada sobre lo que hizo con él y Odebrecht.
"Peor" que eso, magnificó López Obrador en un giro de tema, es que no señaló en su denuncia de hechos ante la Fiscalía General, de manera "inexplicable", todo lo relacionado con la planta de fertilizantes Fertinal, otra empresa que adquirió Pemex, en ese entonces dirigida por Lozoya. La realidad es que Lozoya sí tiene un expediente voluminoso sobre el caso Fertinal, y la verdad es que este tema nunca estuvo entre los acuerdos con Gertz Manero, ni tampoco fue un punto que le pidieran que incluyera en su denuncia. Más bien, quedó implícito que no lo presentara en su querella.
La afirmación de AMLO sobre la empresa deja mal a Lozoya y a su fiscal general, a quien, esto sí inexplicablemente, desautoriza. Lozoya denunció lo que le pidieron en la Fiscalía General, e incorporó a quienes quiere cobrarle facturas del gobierno de Enrique Peña Nieto. Lo que no está en su querella es porque no se lo dictaron o aprobaron.
Fertinal no es la única explosión de López Obrador en esta semana de mañaneras impregnadas de muina. Este jueves dijo que Altos Hornos de México (AHMSA) debía reparar un daño por 200 millones de pesos por la venta a sobreprecio de la planta de fertilizantes Agronitrogenados, pues de otra forma sería castigada, lo que no parece una acción en busca de la justicia, sino producto de algo más cercano al berrinche.
A principios de semana, dijo que había un nuevo dueño de AHMSA, que estaba dispuesto a pagar ese dinero. No es la primera vez que lo aseguraba, pero sí la primera donde lo desmintieron, que de sí es embarazoso, y afectó, de paso, la delicada negociación que tienen varios de sus cercanos colaboradores para que la empresa de Alonso Ancira pase a manos de un acerero cercano a Palacio Nacional.
Con ello, nuevamente le propinó un revés político a Gertz Manero. La negociación con Lozoya incluía la denuncia sobre Agronitrogenados, pero habían acordado que él no declararía en contra de Ancira, que es su amigo, y que trasladaría toda la responsabilidad de la operación a Peña Nieto y al entonces secretario de Hacienda, Luis Videgaray. El exabrupto presidencial dañó los puentes que han ido construyendo sus asesores con Ancira y Lozoya, tanto para la venta a un aliado de la casa presidencial, como el blindaje que había negociado el exdirector de Pemex para su amigo.
La semana de la ira había comenzado temprano, el sábado, cuando afirmó que había un contrato "leonino" a favor de Braskem, la filial de Odebrecht, e Idesa, en el Proyecto Etileno XXI, por medio del cual el gobierno había subsidiado unos 15 mil millones de pesos. No era la primera vez que se refería a ello, pero sí fue la primera vez que la empresa, de manera directa, lo desmintió. Por la forma como acometió el Presidente, se llevó en el cauce otra parte del pacto Gertz Manero-Lozoya, y se disparó al mismo tiempo en el pie.
En su denuncia, Lozoya mencionó a Braskem, pero no metió a las empresas mexicanas involucradas en Etileno XXI, ICA e ICA Fluor –que desde la transición se acercaron a López Obrador–, y cuidó sobremanera a Idesa, que cuando se negoció el proyecto durante el gobierno de Felipe Calderón, uno de sus consejeros era Javier Jiménez Espriú, muy cercano al Presidente y su primer secretario de Comunicaciones y Transportes, cuya familia política es la dueña de la empresa. Lozoya omitió por completo a ICA, y exoneró de toda culpabilidad en presuntos sobornos a Idesa. Ahora, la volvió a meter al potaje López Obrador.
El Presidente tendría que serenarse si no quiere seguir enterrando, desde el punto de vista jurídico, su gran caso contra la corrupción en México, y seguir agudizando las contradicciones que ensucian y desacreditan la negociación de Gertz Manero con Lozoya. Hay que reconocerle que es incontenible, lo que no siempre es un atributo. Como apuntaron ayer los exgobernadores de los bancos centrales de México y Brasil, Guillermo Ortiz y Arminio Fraga, en un artículo en el Financial Times, al igual que el presidente brasileño Jair Bolsonaro, López Obrador es una "bola de demolición" que todo destruye.
Derecho de Réplica
Enrique Quintana
Vicepresidente y Director General Editorial
El Financiero
Presente.-
At'n. C. Responsable de Recibir y Resolver Solicitudes de Réplica en los términos del artículo 7° de la Ley de Réplica.
Señor Director General,
Ciudad de México a 28 de agosto de 2020.
Asunto. Se ejerce derecho y se formula solicitud de réplica en términos de lo dispuesto por el artículo 6o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y su Ley Reglamentaria del Artículo 6o., Párrafo Primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica (la "Ley de Réplica").
José Bernardo Casas Godoy y Próspero Antonio Ortega Castro, en nuestro carácter de representantes legales de la persona moral denominada ICA Te nedora, S.A. de C.V. (accionista indirecto de ICA Fluor Daniel, S. de R.L. de C.V.), personalidad que acreditamos en términos de la copia certificada de la escritura que se adjunta a la presente como Anexo A, señalando como domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos relacionados únicamente con el presente asunto, el ubicado en Avenida Patriotismo 201, Piso 7, Colonia San Pedro de los Pinos, en la Ciudad de México, hacemos referencia a la colaboración de Raymundo Riva Palacio – del 28 de agosto de 2020 – sobre ICA, en su columna "Estrictamente Personal", le enviamos la siguiente réplica para ser publicada en el mismo espacio que derivó a esta aclaración/precisión, en términos de los artículos 3°, 4°, 10°, 11°, 12°, 13°, 14°, 15° y demás relativos de la Ley de Réplica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de noviembre de 2015, toda vez que la información que se publicó es falsa e inexacta:
Aclaración de los hechos materia de la réplica a publicarse en el mismo espacio conforme a Ley de la materia.
Enrique Quintana
Vicepresidente y Director General Editorial Presente.
En atención a la colaboración de Raymundo Riva Palacio – de fecha 28 de agosto de 2020 – sobre ICA, en su columna "Estrictamente Personal", nos permitimos precisarle lo siguiente:
ICA Fluor no participó como proveedor de Pemex en el proyecto Etileno XXI. La intervención de ICA Fluor se limitó a elaborar la ingeniería, procura y construcción – ("EPC", por sus siglas en inglés) -esto como parte de los servicios contratados por un consorcio privado. Reitero no por Pemex. ICA Fluor fue incluida como como proveedor dada su experiencia técnica en el diseño y construcción de plantas industriales. Y, en este proceso, no tuvo relación alguna con Pemex ni con ninguno de sus directivos.
Respecto de ICA, que es una empresa distinta a ICA Fluor, le señalo que no participó, en ninguna forma, en el proyecto de EPC para Etileno XXI.
Dado lo señalado en los párrafos anteriores, no tendrían por qué aparecer las empresas ICA e ICA Fluor en ningún proceso administrativo o judicial, relacionado con la empresa paraestatal Pemex y sus exdirectivos pues no hubo relación alguna con ellos.
En caso de tener dudas estamos a sus órdenes, pero sería conveniente verificar la información antes de publicarla a efecto de no confundir a sus lectores.
Atentamente,
ICA Tenedora, S.A. de C.V.
Por: José Bernardo Casas Godoy Por: Próspero Antonio Ortega Castro Cargo: Representante legal Cargo: Representante legal
Solicitud de Réplica. En los términos de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Réplica, solicitamos atentamente se proceda a efectuar la publicación de la aclaración de los hechos que conforma esta solicitud de manera íntegra, sin intercalaciones, en la misma página, y con características similares a la información que ha provocado y con la misma relevancia.
ICA Tenedora, S.A. de C.V.
Por: José Bernardo Casas Godoy Por: Próspero Antonio Ortega Castro Cargo: Representante legal Cargo: Representante legal
c.c.p. Raymundo Riva Palacio
Respuesta del autor
Señor Director:
Primero, es un hecho, por la difusión de su denuncia, que el ex director de Pemex, Emilio Lozoya, no mencionó a ICA o ICA Fluor en ningún momento. También es un hecho, a partir de las declaraciones ante la Fiscalía brasileña de los ejecutivos de Odebrecht, que ambas participaron en proyectos conjuntos en diferentes proyectos en México, en obra pública concursada por Pemex. Contra lo que señala su representante legal, sí aparecen en procesos legales. Los testimonios en la Fiscalía brasileña los incluyen, algunas veces en proyectos particulares, y en otras en lo general. Más aún, en la página 31 de la declaración de Marcelo Odebrecht, que purga una sentencia de 19 años por corrupción, le preguntan en el contexto de precisiones sobre los proyectos con ICA e Ica Fluor: "Entonces puedo concluir que probablemente hay pagos también por parte de ICA y de otras empresas consorciadas?". El señor Odebrecht respondió: "Yo diría lo siguiente. Sí hubo pagos relativos a proyectos, con toda seguridad". En la columna referida, no se hace mención alguna, o incluso sugerencia, de ninguna irregularidad por parte de las empresas en los proyectos realizados.
Atentamente
Raymundo Riva Palacio
Contrarréplica
Ciudad de México a 31 de agosto de 2020.
Asunto. Se ejerce derecho y se formula solicitud de réplica en términos de lo dispuesto por el artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos y su Ley Reglamentaria del Artículo 6º, Párrafo Primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica (la "Ley de Réplica").
Ref. Publicación de Derecho de Réplica, "Respuesta del Columnista", Raymundo Riva Palacio, de fecha 31 de agosto de 2020.
Enrique Quintana
Vicepresidente y Director General Editorial
El Financiero
Presente.-
At'n. C. Responsable de Recibir y Resolver Solicitudes de Réplica en los términos del artículo 7° de la Ley de Réplica.
Señor Director General,
Gabriel Sánchez Ramírez, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ICA Tenedora, S.A. de C.V. (accionista indirecto de ICA Fluor Daniel, S. de R.L. de C.V.), personalidad que acredito en términos de la copia certificada de la escritura que se adjunta a la presente como Anexo A, señalando como domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos relacionados únicamente con el presente asunto, el ubicado en Avenida Patriotismo 201, Piso 7, Colonia San Pedro de los Pinos, en la Ciudad de México, hacemos referencia a la "Respuesta del Columnista", de Raymundo Riva Palacio de fecha 31 de agosto de 2020, publicada en la Sección Nacional, Política y Sociedad, de "El Financiero" me permito precisarle lo siguiente:
Respecto al escrito "Respuesta del Columnista", mi representada hace nuevamente uso de su derecho de réplica, por lo que le enviamos la siguiente réplica para ser publicada en el mismo espacio que derivó a esta aclaración/precisión, en términos de los artículos 3°, 4°, 10°, 11°, 12°, 13°, 14°, 15° y demás relativos de la Ley de Réplica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de noviembre de 2015:
Aclaración de los hechos materia de la réplica a publicarse en el mismo espacio conforme a Ley de la materia.
Enrique Quintana
Vicepresidente y Director General Editorial
Presente.
Sobre la "Respuesta del Columnista" publicada el día 31 de agosto de 2020 a la Solicitud del Derecho de Réplica que ICA presentó a su columna "Estrictamente Personal", publicada el pasado 28 de agosto de 2020 titulada "Los berrinches del presidente", y que no fue publicada en su totalidad, me permito reiterarle lo siguiente:
ICA no tiene ningún proyecto en conjunto ni de manera individual con la empresa Odebrecht.
ICA Fluor tiene una larga trayectoria y ha sido considerada por todos sus clientes como proveedor dada su experiencia técnica en el diseño y construcción de plantas industriales.
Las empresas ICA e ICA Fluor no se encuentran bajo ningún proceso administrativo o judicial relacionado con la empresa paraestatal Pemex y sus directivos por el proyecto Etileno XXI ni por ningún otro proyecto.
Atentamente,
ICA Tenedora, S.A. de C.V.
Por: Gabriel Sánchez Ramírez
Cargo: Representante legal
Solicitud de Réplica. En los términos de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Réplica, solicitamos atentamente se proceda a efectuar la publicación de la aclaración de los hechos que conforma esta solicitud de manera íntegra, sin intercalaciones, en la misma página, y con características similares a la información que ha provocado y con la misma relevancia.
ICA Tenedora, S.A. de C.V.
Por: Gabriel Sánchez Ramírez
Cargo: Representante legal
c.c.p. Raymundo Riva Palacio
Respuesta del autor
Señor Director:
En respuesta a la contrarréplica del representante legal de ICA, tomo nota de su posición y, en lo futuro, en dado caso, incorporaré su postura. Asimismo, reitero que las referencias a ICA y a ICA Fluor y su relación con Odebrecht, se encuentran contenidas en los testimonios de los ex ejecutivos de la empresa ante la Fiscalía brasileña, en particular el de Marcelo Odebrecht, que era su presidente y actualmente cumple sentencia por delitos de corrupción.
Atentamente,
Raymundo Riva Palacio