El plan impositivo propuesto por Donald Trump podría dar un impulso en el corto plazo a la economía antes de costarle más de 690 mil puestos de trabajo en la siguiente década, en tanto el plan de Hillary Clinton podría enviar la creación de empleos en la dirección opuesta: primero hacia abajo, luego hacia arriba, según un nuevo informe sobre políticas.
La principal razón que explica los resultados diferentes está relacionada con los efectos del plan sobre la deuda federal, según el análisis llevado a cabo por economistas e ingenieros en computación de la Wharton School of Business en la Universidad de Pensilvania –que no tuvieron en cuenta las propuestas de gastos de los candidatos–.
Trump, el nominado presidencial republicano, propone recortes fiscales a empresas y particulares, en tanto Clinton, la nominada demócrata, propone aumentos de impuestos para los que más ganan.
Mientras el plan de Trump estimula más crecimiento y empleos "en el muy corto plazo, obtendría resultados peores al de las políticas actuales, como las que plantea Clinton, en una década, a causa del aumento en la deuda", dice una sinopsis del informe.
El posible éxito del plan del republicano "depende, de forma crucial, de que se realicen 'en el camino' recortes sustanciales al gasto gubernamental", según la sinopsis.
Este breve informe fue preparado por funcionarios de la Wharton School en conjunto con el Urban-Brookings Tax Policy Center, con sede en Washington.
1
SALUD ECONÓMICA
Los académicos comprobaron que, en una administración Clinton, el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), un indicador de la salud económica en su conjunto, caería 0.19 por ciento en 2018, cuando se lo compara con el crecimiento esperado sin los efectos de su plan.
Pero para 2027, la tendencia esperada del plan de la demócrata produciría un crecimiento del PIB de 0.4 por ciento sobre la línea de referencia, y para 2040, una expansión de 1.19 por ciento sobre la línea de referencia.
Bajo el plan de Trump la economía crecería 1.12 por ciento sobre la línea de referencia en 2018, pero luego se contraería 0.43 por ciento para 2027 y 6.73 por ciento en 2040.
El informe se basa en el "Penn Wharton Budget Model", un nuevo método de cálculo, desarrollado por esa institución, que incorpora predicciones de los efectos económicos de las propuestas fiscales sobre el comportamiento humano.
El método del grupo, ampliamente conocido como "puntaje dinámico", usó datos del Servicio de Impuestos Internos (IRS por sus siglas en inglés), de la Reserva Federal, tablas de mortalidad y encuestas de población, entre otras fuentes, para hacer el modelo de los planes de los candidatos.
Con el plan de Trump se crearían 1.7 millones de nuevos puestos de trabajo en 2018. Pero para 2027, su plan generaría 692 mil 82 empleos menos que el actual marco económico sin su plan fiscal. Para 2040, el plan del candidato republicano significaría 11.2 millones de empleos menos frente a la actual base económica de referencia.
El plan de Clinton produciría 282 mil 12 menos empleos para 2018 frente al entorno económico, pero luego crearía 645 mil 161 nuevos puestos de trabajo para 2027 y más de dos millones de nuevos empleos para 2040, dice el informe
Por otra parte, a principios de este mes, el Centro de Política Fiscal encontró que, bajó una base estadística, el plan de Trump reduciría los ingresos federales en 6.2 billones de dólares en la siguiente década, y el uno por ciento más rico podría recibiría casi la mitad de los beneficios que propuso con su recorte de impuestos.
Bajo el plan de Clinton, el centro fiscal reveló que los ingresos federales podrían crecer hasta 1.4 billones de dólares en los siguientes 10 años, bajo una base estadística, con el uno por ciento más rico pagando casi el 90 por ciento de los aumentos de impuestos propuestos por ella.