Quihúbole con la Ivermectina y el informe de CDMX sobre su uso en casos de COVID-19

Después de que el servidor de ensayos en línea para las ciencias sociales, SocArXiv decidiera retirar de su plataforma el artículo la ivermectina y las probabilidades de hospitalización por Covid-19: evidencia de un análisis cuasi-experimental basado en una intervención pública en la Ciudad de México, las respuestas de médicos, científicos y funcionarios capitalinos no faltaron.

Philip N. Cohen, sociólogo, director y fundador de la plataforma, anunció que se decidió retirar el artículo ya que es potencialmente dañino y poco ético.

“No soy un investigador médico, aunque soy un científico social razonablemente bien versado en investigación de salud pública. No proporcionaré una revisión académica de la investigación sobre la ivermectina. Sin embargo, está claro en el registro de declaraciones autorizadas de agencias de salud pública nacionales y mundiales que, en la actualidad, la ivermectina no debe usarse como tratamiento o preventivo para COVID-19 fuera de estudios clínicos cuidadosamente controlados, lo que claramente no fue así.”, escribió explicando el porqué se dio de baja el artículo.

El artículo retirado de la plataforma fue escrito por funcionarios de la Agencia de Innovación Pública (ADIP), al igual que por la Secretaría de Salud de la Ciudad de México. Algunos de los autores son José Merino, Eduardo Clark, Lila Petersen y Saúl Caballero; Oliva López, secretaria de Salud de la CDMX, así como Víctor Hugo Borja, jefe de la Unidad de Educación e Investigación del IMSS.

Tras el anuncio de que se dio de baja de SocArXiv el ensayo, José Merino compartió en sus redes sociales una carta de respuesta a Philip N. Cohen en la que explica que todos los autores del reporte están sumamente consternados.

“Estamos profundamente preocupados por su decisión de eliminar nuestro trabajo de su sitio. Lo consideramos una indulgencia en política insinuaciones en lugar de un examen de la evidencia estadística, y la gestión de un debate científico como Twitter confrontación y no como un diálogo erudito”, se lee al principio de la carta.

“El punto principal que usted hace es que el papel tiene problemas metodológicos dado que no se trataba de un experimento en cuyo tratamiento se distribuyó aleatoriamente. Era un estudio observacional. Tienes razón aquí y lo hicimos claro desde el principio. Lo que hicimos fue una evaluación de una política de distribución de ivermectina, apoyo a los ingresos y supervisión médica remota; no es un ensayo clínico de ivermectina”, continua.

El informe realizado por el gobierno capitalino se llevó a cabo a partir de las conclusiones que este obtuvo tras entregar kits médicos a más de 50 mil personas que dieron positivo por COVID-19.

Los kits que se repartieron contenían azotromicina, ivermectina y ácido acetilsalicílico, actualmente todos estos no son recomendados para el tratamiento del virus por la Organización Mundial de la Salud (OMS), ni por la Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios (Cofepris) del gobierno de México.

El hecho de que se retirara el ensayo de la plataforma no tiene precedentes debido a que es la primera vez que lo hacen.

“Esta es la primera vez que usamos nuestra prerrogativa como administradores de servicios para retirar un papel de SocArXiv. Aunque rechazamos muchos documentos, de acuerdo con nuestra política de moderación , no tenemos una política para retirar documentos de manera unilateral después de que se hayan publicado. No queremos hacer política en torno a un solo caso, pero sí queremos responder a esta situación”, se lee en el artículo publicado por N. Cohen.

“Para resumir, no hay pruebas suficientes de que la ivermectina sea eficaz para tratar la COVID-19; el estudio tiene un valor científico mínimo en el mejor de los casos; el periódico es parte de un programa poco ético del gobierno de la Ciudad de México para dispensar cientos de miles de dosis de un medicamento inapropiado a personas enfermas de COVID-19, que posiblemente continúa hasta el presente; los autores del artículo lo han promovido como evidencia de que su intervención médica es efectiva”, concluye N. Cohen al respecto.